Вот уже несколько дней не спадает ажиотаж вокруг состоявшихся в ходе Мюнхенской конференции по безопасности дебатов с участием Президента Азербайджана Ильхама Алиева и премьер-министра Армении Никола Пашиняна.
И, видимо, не скоро спадет, учитывая то, что эти дебаты в полной мере раскрыли истинный уровень армянского лидера. Причем как политический, так и околонаучный, поскольку «исторические» формулировки, которые позволил себе «изречь» Пашинян в Мюнхене, никакого отношения к самой науке не имеют.
Разнесенный в пух и прах политическими и действительно научными, основывающимися на достоверных, неопровержимых фактах и документах, доводами главы Азербайджана, армянский премьер, осознавая отсутствие сколь-нибудь весомых аргументов в своем багаже, вспомнил персонажа древней истории Тиграна Великого. Словно ссылка на древность автоматически дает Армении некое превосходство, своего рода индульгенцию на все чинимые ею в современную эпоху преступления. Однако Пашинян и в этой своей жалкой попытке, призванной прикрыть деяниями старины собственную ущербность, что называется, ударил лицом в грязь.
Напомним, армянский премьер заявил, что «когда армянский царь Тигран Великий вел переговоры с римским полководцем Помпеем, на всем Южном Кавказе и во всем мире не было страны под названием Азербайджан» и «во времена Тиграна Великого в нашем регионе были только две нации: армяне и грузины».
Сразу же заметим, что в действительности Тигран не вел на равных никаких переговоров с Помпеем, а подписал в качестве разгромленной в войне стороны унизительный мир с представляемой великим полководцем Римской империей.
По сути же сказанного Пашиняном следует, прежде всего, подчеркнуть, что армянская сторона с самого начала карабахского конфликта и военной агрессии против Азербайджана пытается манипулировать мифом о «Великой Армении» — мифом, возведенным в ранг национальной идеологии армянства, на алтарь которой положены жизни сотен тысяч тюрков-мусульман.
Между тем, правда истории заключается в том, что государства под названием «Великая Армения» никогда не существовало. Само это, с позволения сказать, понятие стало следствием политизации армянскими экспансионистами географического термина «Большая Армения».
У древнегреческого географа Страбона читаем: «…течет Евфрат на запад через так называемую Большую Армению до Малой Армении, причем последняя находится на правом его берегу…».
Таким образом, крупнейший географ древности размещает «Большую Армению» и «Малую Армению» в районе верхнего течения реки Евфрат. И географическая область «Большая Армения» называлась «большой» не потому, что имела какую-то огромную территорию, а была относительно больше, чем «Малая Армения».
Аналогичным образом использовались в древний период понятия «Большая Мидия» и «Малая Мидия», «Большая Фригия» и «Малая Фригия» и т.д. Однако армянские фальсификаторы (первым из них был живший в V веке Моисей Хоренский) придали понятию «Большая (Великая) Армения» политический смысл.
Между тем, проблема для них, если не сказать, беда, состоит в том, что подобная политизация не базируется ни на одном источнике. Пусть приведут хотя бы один документ древности, какой-нибудь артефакт, монету и т.п., где была бы запечатлена «Великая Армения»! Но привести нечего, поскольку даже цари, причисляемые армянскими псевдо-историками к правителям «Великой Армении», ни в одном из документов, надписей, ни на одной монете себя таковыми не называли.
Собственно, откуда в древней истории, когда эпитет «Великий» не сопровождал официально ни одно из существовавших в ту эпоху государств (скажем, ни Египет, ни Афины, ни даже Рим) должна была взяться именно «Великая Армения»? Подобной практики наречения государств у древних просто не было.
Поразительно и то, с какого события начинают отсчет «Великой Армении» адепты этого мифа. Армянские фальсификаторы утверждают, что государство «Великая Армения» возникло в III веке до н.э., а именно в 220 году до.н.э. Но что же произошло в том году?
В 220 году до н.э. правитель государства Селевкидов (династии греко-македонского происхождения) Антиох III захватил территорию, упоминаемую в ираноязычной традиции как Армина (Армения). Антиох назначил царями (стратегами) в «Большую Армению» и «Малую Армению» селевкидских полководцев — соответственно Артаксия и Митридата. В условиях ослабления и распада государства Селевкидов местные цари, в том числе и на территории Армины (Армении), становились правителями новых государств, образованных на территории прекратившей существование империи. Так, представляя селевкидских полководцев, имевших, судя по всему, иранское (парфянское) происхождение, за своих, армянских, правителей, фальсификаторы «подтянули» создание «Великой Армении» к году свершения завоевательной акции Антиоха III.
Фальсификация прослеживается и в вопросе хронологии. Якобы, период существования «Великой Армении» охватывает II-I века до н.э., почти 200 лет. Однако факты опровергают обоснованность подобных хронологических амбиций.
После разгрома Селевкидов римскими войсками в битве при Магнезии в 190 году до н.э. и последовавшей вскоре кончины Антиоха III, Артаксий (армяне называют его на свой лад Арташесом) объявляет себя правителем Армении, фактическим наместником которой он являлся. Однако в 165 году до н.э. войска Антиоха IV восстанавливают власть Селевкидов в отколовшейся от них Армении. Артаксий вновь признает свое вассальное положение.
Вскоре после смерти Антиоха IV Селевкидское государство пришло в окончательный упадок. В 119 году до н.э. наследник Артаксия — Артавазд был разгромлен войсками правителя Парфянского государства Митридата II. Армения оказалась теперь в зависимом положении от Парфянского государства. В 115 году до н.э. правителем в Армении стал брат Артавазда Тигран, после смерти которого в 95 году до н.э. Митридат II привел здесь на царство его сына, Тиграна II. Последний, тот самый Тигран Великий, после поражения в 66 году до н.э. от Помпея еще чуть более 10 лет занимался, как сообщают источники, управлением самой Арменией.
Суммируйте все годы независимости Армянского царства и скажите, откуда взялось «двухвековое существование Великой Армении»?
Теперь перейдем к главной гордости армянского мифа — личности самого Тиграна II. Но сперва обратимся к Страбону, который пишет, что сначала Арменией завладели персы и македоняне, затем те, кому были подвластны Сирия и Мидия; последним властителем Армении был Оронт, потомок Гидарна, один из семи персов. Затем Артаксий и Зариадрий, полководцы Антиоха Великого, воевавшего с римлянами, разделили страну на две части. Они правили страной по поручению царя. После того, как царь потерпел поражение, они перешли на сторону римлян и, провозглашенные царями, обрели независимость….
Выше мы говорили об иранском происхождении селевкидских наместников Армении. Раскрывая сообщение Страбона, получаем подтверждение этого факта. Со времен одного из выдающихся правителей персидской империи Ахеменидов Дария I (522-486 гг. до.н.э.) Арменией правила персидская знать из рода Гидарна. О происхождении непосредственно Артаксия, с именем которого армянские фальсификаторы связывают создание «Великой Армении», мы уже говорили. Добавим лишь: о его иранском происхождении говорит и тот факт, что сам Артаксий в своих надписях называет себя Артахшаси (в греческом варианте — Артаксеркс). Таковым было и имя трех Ахеменидских царей.
Так что «армянским духом» применительно к Артаксию, равно как и к столь изрядно упоминаемому армянами Тиграну, не пахнет. Известно даже, что Тигран исповедовал древнюю иранскую религию — зороастризм.
Отдельно остановимся на вопросе расширения Армении при Артаксии и Тигране II. Ведь именно этот аспект во многом способствовал политизации географического понятия «Большая (Великая) Армения», которую армянские историки представляют государством с огромной территорией, включавшей в себя, в том числе и Кавказ.
Согласно Страбону, «Армения раньше была маленькой страной» и ее территория расширилась за счет земель соседних народов. Однако могут ли земли, захваченные правителями Армении у других народов, считаться землями самой Армении? Очевидно, что нет, и речь идет лишь о временном включении определенных территорий в политическую сферу влияния правителей Армении.
Тот же Страбон называет Тиграна II «в буквальном смысле слова правителем Армении», и отмечает что эта «область граничит с Иберией до Каппадокии, Мидией, Албанией, Колхидой в Эвксинском Понте».
Здесь особо следует отметить, что под Мидией, которая перестала существовать в середине VI века до н.э., Страбон имеет в виду традиционно считавшуюся ее преемницей Атропатену. Это государство существовало, начиная как минимум, с IV века до н.э. и вплоть до вхождения в состав Сасанидского государства в III веке н.э. Атропатена — историческое свидетельство древности Азербайджанской государственности. И само название Азербайджан восходит к Атропатене (греческий вариант названия государства), которая первоначально именовалась «Адорбайган», «Адербадаган», а в эпоху арабского владычества и распространения ислама приняла форму наименования «Азербайджан».
Так вот, из сообщения древнегреческого географа следует не только то, что захваченные земли не входили «в буквальном смысле слова Армению», но также и то, что в состав Армянского царства периода его завоеваний не входили Атропатена, Албания и Колхида. Эти страны граничили с Арменией, то есть являлись соседними с ней государствами.
Как следует из источников, Атропатена находилась в союзнических отношениях с Армянским царством. В состоявшейся в 69 году до н.э. битве Тиграна II с войсками римского полководца Лукулла на стороне правителя Армении выступал в роли его союзника царь Атропатены Митридат. Он исходил из соображений той угрозы, что в случае захвата Армении римляне вплотную подойдут к границам Атропатены. Из сообщения древнеримского историка Диона Кассия становится ясно, что царь Атропатены обладал достаточными военными силами для того, чтобы, напав на отдельные военные части римлян, отвлечь их внимание от позиций войска Тиграна II. А в тот момент, когда Тигран вел переговоры об унизительном для него мире с Помпеем, царь Атропатены отправил к римскому полководцу свое посольство…
Все эти достоверные исторические сведения опровергают неуместное и в корне лживое заявление Пашиняна об отсутствии в эпоху Тиграна и Помпея «на всем Южном Кавказе и во всем мире страны под названием Азербайджан». Так как неоспоримым историческим фактом является то, что на политической карте древнего мира периода второй половины I тысячелетия до н.э. — начала I тысячелетия н.э. существовало государство Атропатена (древний Азербайджан), включавшее в себя нынешние Южный Азербайджан (Иран) и часть Северного Азербайджана (территории нынешней Азербайджанской Республики). На остальной же части исторических северо-азербайджанских земель существовала Албания — государство, также занимающее яркое место в истории государственности Азербайджана.
Кстати говоря, Кассий и другой римский историк Аппиан в своих сообщениях отмечают, что в 66 году до н.э. Помпею на Кавказе оказали сопротивление союзнические войска албан и иберов. О сражении албан с римлянами сообщает и древнегреческий автор Плутарх.
Как видим, ни в одном из описаний происходивших в то время на Кавказе важных событий не упоминаются армяне. А посему касательно заявления Пашиняна о том, что «во времена Тиграна Великого в нашем регионе были только две нации: армяне и грузины», приходится констатировать, что армянский премьер угодил в ловушку собственного невежества.
Факты, свидетельствующие о том, что на юге исторического Азербайджана существовала Атропатена-Адербадаган-Азербайджан, а на севере – Албания, одновременно свидетельствуют и о том, что «во времена Тиграна Великого» армян на Кавказе не было!
Несомненно, армяне — пришлый элемент на Кавказе, о чем свидетельствует, в частности, Геродот, называвший армян выходцами из Фракии (географической области на востоке Балканского полуострова). Формирование же армянского этноса произошло в Малой Азии, но никак не на Кавказе, где армяне массово появились лишь в первой трети XIX века, с переселением их на территорию Северного Азербайджана властями Российской империи.
Процесс переселения армян на земли Северного Азербайджана и его последствия подробно исследовал в своих трудах русский кавказовед Василий Величко. Ему же принадлежит весьма показательная цитата: «Ни одна история не вызывает у меня столько сомнений, как армянская история».
Все это — на заметку Николу Пашиняну, который на мюнхенских дебатах взвалил на себя непосильное для него бремя исторических рассуждений и оценок. История времен не-армянина Тиграна ему явно не по плечу. Как, впрочем, и миссия подготовки к миру народов Азербайджана и Армении, что подтверждают все провокационные выходки и заявления Пашиняна в ходе переговорного процесса. Масштаб личности армянского премьера, судя по всему, ничтожно мал для столь высоких целей.
Натиг Назимоглу
Количество просмотров: 2 915
